Este artículo fue realizado por la Red de Informacion Local de ProPublica en conjunto con The New Bedford Light. Regístrese a Dispatches para recibir reportajes como este tan pronto como son publicados.
Antes del amanecer, Jerry Leeman atravesó las agitadas aguas negras como tinta, aferrándose al timón del barco pesquero Harmony.
El barco de arrastre de 85 pies, de color verde oscuro y salpicado de óxido, regresaba de un agotador viaje de pesca en las profundidades del oleaje Atlántico. Leeman y su tripulación de cuatro habían trabajado 10 días consecutivos, 20 horas al día, para transportar más de 50,000 libras de pescado: abadejo, eglefino y perca marina, un trío conocido como pescado de fondo en la industria y pescado blanco en el pasillo de los congelados.
Mientras amanecía sobre el puerto de New Bedford, el pescado fue descargado en cajas de plástico sobre el muelle de asfalto de Blue Harvest Fisheries, una de las compañías pesqueras más grandes de la costa este. Alrededor de 390 millones de libras de pescado se mueven cada año a través del litoral de New Bedford, el puerto de pesca comercial con mayores ingresos del país.
Leeman y su tripulación a duras penas comparten las ganancias. Sobre cubierta, Leeman sostenía una “hoja de liquidación” de una página, la versión en la industria pesquera de un recibo de pago. Blue Harvest le carga a Leeman y su tripulación por el combustible, el equipo, el arrendamiento de los derechos de pesca y el mantenimiento de la embarcación propiedad de la empresa. En seis viajes en los últimos 14 meses, Leeman ganó alrededor de 14 centavos por libra, y la tripulación, alrededor de 7 centavos cada uno, una pequeña fracción de los $2.28 por libra que una especie como el eglefino normalmente obtiene en subasta.
“Es un juego de calderilla,” dijo Leeman, de 40 años, que vestía una camisa de franela debajo del chubasquero y un collar con una brújula, una cruz y tres piezas de jade, una por cada uno de sus tres hijos. “Dime cómo puedo pescar 50,000 libras de pescado y aún no sé qué van a cenar mis hijos.”
El lamento de Leeman es común en New Bedford, una ciudad industrial escondida debajo de Cape Cod en la costa sur de Massachusetts. En los últimos años, el puerto de New Bedford ha prosperado. Según un estudio, en 2018 se generaron $11.1 mil millones en ingresos comerciales, empleos, impuestos e ingresos personales. Pero un cambio silencioso está rehaciendo la ciudad y la industria que la sostiene, poniendo al descubierto los temores más profundos de los pescadores locales a perder el control sobre su medio de sustento.
Blue Harvest y otras empresas vinculadas a firmas de capital privado e inversionistas extranjeros se han hecho cargo de mucha de la industria pesquera de Nueva Inglaterra. Mientras las ya duras condiciones de trabajo se han deteriorado, el nuevo grupo de propietarios ha reducido los ingresos al cargar los gastos a los pescadores, según descubrió una investigación de ProPublica y The New Bedford Light. Blue Harvest también se ha beneficiado de las laxas normas antimonopolio que rigen la cantidad de pescado que se puede capturar.
Desde su fundación en 2015, Blue Harvest ha estado adquiriendo embarcaciones, permisos de pesca y plantas de procesamiento a lo largo de toda la costa este. Comenzó con el autoproclamado objetivo de “dominar” la industria de las vieiras. Se ha expandido a los peces de fondo, el atún y el pez espada, además de convertirse en un contratista del gobierno. El pasado febrero ganó un contrato del Departamento de Agricultura de los EE.UU. de $16,6 millones para abastecer a los programas de asistencia alimentaria.
Las adquisiciones están respaldadas por $600 millones en capital de Bregal Partners, una firma de capital privado con sede en Manhattan. Bregal es un brazo de una compañía propiedad de una familia multimillonaria holandesa, mejor conocida por su empresa multinacional de ropa, que mantiene un historial constante de filantropía ambiental y mano de obra mal remunerada alrededor del mundo.
Bregal, su empresa matriz y el presidente de Blue Harvest, Chip Wilson, no respondieron a preguntas. Wilson dijo en un correo electrónico que ha estado "luchando contra un puñado de incendios" y que "hablar con la prensa ocupa un puesto bajo en mi lista de prioridades últimamente." Está más preocupado “por hacer avanzar nuestra estrategia para que las más de 200 personas que trabajan para Blue Harvest puedan tener confianza en su futuro,” dijo.
“New Bedford es una comunidad interesante, particularmente en este ‘colorido’ sector, y los rumores son particularmente maliciosos,” añadió. “No puedo decirles cuántas veces he escuchado a los empleados asustados hasta lo más profundo por ellos mismos y sus familias debido a rumores sin fundamento sobre nuestra empresa.”
En la primera mitad de 2021, las firmas de capital privado, que a menudo invierten en empresas privadas con el objetivo de venderlas para obtener ganancias, representaron el 34 % de las fusiones y adquisiciones en la industria pesquera, casi el doble del porcentaje de 2017, según Undercurrent News, una publicación sobre la industria. El otoño pasado, una de esas empresas, ACON Investments, compró tres empresas de procesamiento de productos del mar, incluida una con una planta de 38 000 pies cuadrados en New Bedford. Otra empresa de capital privado, Solamere Capital, que cuenta como socios con el expresidente de la Cámara de Representantes Paul Ryan y Taggart Romney, hijo del exgobernador de Massachusetts y actual senador de Utah, Mitt Romney, también adquirió plantas de procesamiento.
“Lo que estamos viendo es una transformación fundamental de la industria pesquera,” dijo Seth Macinko, un ex pescador que ahora es profesor adjunto de asuntos marinos en la Universidad de Rhode Island. “La mano de obra se está reduciendo y las comunidades costeras están pagando el precio.”
Sin duda, los fondos privados pueden inyectar capital para comprar nuevos equipos o renovar una instalación de procesamiento. Los promotores dicen que la consolidación puede mejorar la eficiencia y hacer que los productos del mar de EE. UU. sean más competitivos frente al pescado más barato importado de países extranjeros que subsidian sus flotas.
Aun así, la ganancia del capital privado ha sido en gran medida la pérdida de los pequeños pescadores. Conocidos por buscar ganancias mediante la reducción de costos en sectores minoristas como juguetes y zapatos, los inversores de capital privado han adoptado un modelo similar para la industria pesquera, el cual ofrecía la oportunidad de obtener un retorno significativo de la inversión a través de economías de escala.
El número de empleadores en la industria pesquera de New Bedford se ha reducido en más del 30 % en la última década, según datos de la Oficina de Estadísticas Laborales. Los pescadores trabajan muchas más horas: el 45% de los pescadores informaron que trabajaban 18 horas o más por día en una encuesta federal publicada el año pasado, frente al 32 % en 2012.
A casi todos los pescadores de New Bedford se les paga una parte de las ganancias de sus capturas. Es un acuerdo con orígenes en el siglo XIX, cuando el aceite de ballena convirtió a New Bedford en el Dubái de su época. Los capitanes balleneros construyeron las mansiones históricas de la ciudad; Los inversionistas de los barcos balleneros construyeron iglesias y hospitales.
Pero hoy en día, empresas como Blue Harvest aprovechan esta estructura salarial para trasladar los costos a los pescadores, lo que reduce sus ingresos. Bajo la adquisición de capital privado, las economías regionales como la de New Bedford se quedan con menos de las ganancias de la industria, mientras que una parte de la participación de los propietarios se traslada a los rascacielos de Manhattan y, en algunos casos, al extranjero. A pesar del aumento de los precios al consumidor del pescado de New Bedford, la tasa de pobreza en la ciudad ha sido el doble del promedio del estado durante la última década.
“Sin duda, hay un aumento en los costos que se transmiten a la tripulación,” dijo Matthew Cutler, quien estudia las tendencias socioeconómicas entre los pescadores para el brazo regional de la Administración Nacional Oceánica y Atmosférica. NOAA (por sus siglas en ingles), que forma parte del Departamento de Comercio y rige la industria pesquera.
Por el momento, el capital privado domina principalmente los pescados de fondo de Nueva Inglaterra, que constituyen por peso aproximadamente el 11% de todos los pescados y mariscos capturados en la costa de la región. Pero una propuesta que están considerando los reguladores federales podría ampliar el control de capital privado sobre las vieiras, el marisco más lucrativo para los pescadores de New Bedford. La propuesta ha indignado a New Bedford, donde más de 100 pescadores firmaron una petición en contra. También preocupa al alcalde de New Bedford, Jon Mitchell.
“El capital privado posee ahora una parte de la zona costera”, dijo. “La propiedad a distancia siempre estará motivada por dólares y centavos. Sin ninguna lealtad al lugar, las decisiones comerciales pueden volverse frías y duras”.
Ser dueño de su propio barco era el objetivo de Jerry Leeman cuando comenzó a pescar con su abuelo a la edad de 12 años. Escaló posiciones de marinero a compañero y finalmente a capitán. Tenía la esperanza de entrar en el negocio por sí mismo.
Pero una reforma de las normas federales adoptadas en 2010 detuvo el ascenso de Leeman y el de miles de otros pescadores en el noreste. Promovido por una alianza de grupos conservacionistas y algunos de los distribuidores más grandes de pescado, el nuevo marco buscaba poner fin a décadas de sobrepesca que había devastado especies como el bacalao del Atlántico, al mismo tiempo que ayudaba a las empresas estadounidenses a competir con pescado importado más barato al hacer que el suministro interno fuera más predecible.
Bajo “catch shares” (cuotas de captura), que es el nombre del sistema, los reguladores limitan la cantidad que se puede pescar de cada especie y requieren permisos para capturarlas. Los científicos federales establecen una "captura total permitida,” determinando la cantidad de cada tipo de pescado que se puede extraer de manera sostenible de las aguas regionales cada año. Basándose en una década de su historial de capturas, a los pescadores individuales y a las empresas se le asignaron derechos a un porcentaje de la captura anual total permitida, a perpetuidad, libres para elegir pescar, vender o arrendar a otros.
El sistema de cuotas de captura ha demostrado ser una herramienta eficaz para reducir la sobrepesca. En general, las aguas de Nueva Inglaterra han "mostrado una lenta recuperación desde la época de las mayores disminuciones,” según un estudio de 2021. Pero el cambio perjudicó a los pequeños pescadores. Sus participaciones se basaron en sus porcentajes históricos de la captura de una especie determinada. Como la captura total permitida para algunas especies se redujo para evitar la sobrepesca, los mismos porcentajes se tradujeron en menos libras de esos pescados. Muchos pescadores vendieron sus permisos a empresas más grandes a las que se les habían otorgado mayores cuotas y que se apresuraron a expandirse. La flota de embarcaciones de Nueva Inglaterra que captura activamente peces de fondo se redujo de 596 en 2007 a 269 en 2015, según un estudio de la NOAA.
“Esta es la puerta que se cierra para toda una generación de pescadores,” dijo Brett Tolley, quien proviene de una familia de pescadores de Cape Cod. Después de una serie de reducciones, dijo que la captura asignada a su familia, alrededor de un tercio del 1% de abadejo y eglefino, era demasiado pequeña para ganarse la vida. Vendieron su permiso hace un año a una empresa mediana local.
Si bien la consolidación comenzó antes de las cuotas de captura, el nuevo sistema aceleró el proceso.
“Convirtió el privilegio de pescar una libra de pescado en un producto que se podía comprar o vender sin tener un barco,” dijo Macinko. “Abrió la puerta al capital privado.”
Reconociendo el potencial de consolidación, la sucursal de la NOAA en la Costa del Pacífico incorporó controles que prohibían que cualquier individuo poseyera más del 2.7 % de los permisos de pesca de fondo, lo que limitaba los avances de ampliación que podría hacer el capital privado. Acomodándose a intereses comerciales, la oficina de Nueva Inglaterra inicialmente estableció un límite mucho más alto del 20 % antes de reducirlo al 15,5 % en 2017.
“Tienes que limitar la entrada para tener una pesquería rentable,” dijo Chad Demarest, economista del Centro de Ciencias Pesqueras del Noreste de la NOAA. “El objetivo es generar alguna ganancia en la industria que sea compartida por los propietarios.”
Debido a que Leeman era un jornalero cuando se adoptaron las cuotas de captura, no se le asignaron permisos. Y como el precio de un solo permiso subió hasta $500,000 para los pescados de fondo, no pudo permitirse el lujo de comprarlo. Su sueño de capitanear un barco de pesca de su propiedad se desvaneció.
Los derechos de pesca “eran libres hace 30 años,” dijo. “Pero luego llegaron los grupos conservacionistas. Entonces aparecieron las consolidaciones. Luego hubo mucho dinero.”
En los primeros años de las cuotas de captura, muchos pequeños pescadores vendieron todas sus participaciones al mismo magnate de la pesca de New Bedford: Carlos Rafael, a menudo conocido como “el padrino.” Inmigrante de primera generación de las Azores, una cadena de islas portuguesas, Rafael llegó a New Bedford cuando era adolescente. Comenzó como cortador de pescado y a lo largo de cuatro décadas construyó una de las operaciones de pesca de fondo más grandes del país, operando más de 40 embarcaciones.
Rafael, un canalla carismático al que le gustaba describirse a sí mismo como un pirata moderno, al principio se opuso abiertamente al sistema de cuotas de captura, al creer que eventualmente significaría que solo una compañía se quedaría con la pesca de la costa este. Sin embargo, cuando Nueva Inglaterra hizo la transición al sistema, se le otorgó alrededor del 9% de los permisos totales de pesca de fondo de la región, una de las asignaciones iniciales más grandes. Decidió que, si solo quedaba una empresa en pie, sería la suya.
“Entonces él [un pescador más pequeño] no tiene dinero para comprar una jodida cuota,” dijo. “Así que está jodido de cualquier manera. Está colgando de los cordones de sus zapatos. Así que es cuestión de tiempo para mí elegir al resto de estos desgraciados y sacarlos a todos de la escena... Siempre tuve la ambición de tener el jodido control de todo el puto asunto.”
Según documentos judiciales, Rafael hizo esta declaración a agentes encubiertos del IRS (servicio de recaudación de impuestos por sus siglas en inglés) que se hacían pasar por mafiosos rusos. También les reveló un plan ilegal al que llamó “el baile.” En una mañana de febrero de 2016, los paneles verdes y blancos del edificio Carlos Seafood reflejaban rojo y azul cuando un equipo de agentes federales allanó las instalaciones ubicadas frente al mar. Se declaró culpable en 2017 de 27 cargos por fraude y evasión de impuestos relacionados con el etiquetado incorrecto de casi 800,000 libras de pescado; fue condenado a 46 meses de prisión.
En el momento de la caída de Rafael, Bregal Partners estaba aumentando rápidamente su control sobre la industria pesquera. Dio sus primeros pasos en 2015. Invirtió en American Seafoods, con sede en Seattle, que Bregal ha descrito como "la mayor cosechadora de pescado para consumo humano en los EE. UU." También fundó Blue Harvest, que rápidamente adquirió cuatro operaciones de pesca en la costa este.
Primero compró una gran flota de vieiras en Virginia, luego una empresa mediana en New Bedford. En 2018, agregó Atlantic Trawlers con sede en Maine. (Leeman, que había estado trabajando para Atlantic Trawlers, se quedó en el mismo barco, ahora propiedad de Blue Harvest). Coronó su fiebre de compras con su premio mayor.
Como parte de un acuerdo con la NOAA, Rafael había acordado vender su imperio, que se calcula que englobaba una cuarta parte de la industria de pescado de fondo de Nueva Inglaterra, al mejor postor. Rafael había tratado de vender su empresa a los agentes encubiertos por $175 millones. En 2020, Blue Harvest adquirió una parte de las propiedades de Rafael (12 embarcaciones de pesca de fondo y 27 permisos) por $25 millones.
Sobre la marcha, Blue Harvest compró y amplió instalaciones de procesamiento en Herman Melville Boulevard, que lleva el nombre del autor de "Moby-Dick", quien zarpó de New Bedford en un viaje de caza de ballenas en 1841. El objetivo, dijo el entonces director ejecutivo en 2020, fue establecer la "primera compañía de pescado de fondo integrada verticalmente en la costa este," incorporando una gran parte del frente costero para optimizar la operación: embarcaciones, permisos, procesamiento y distribución.
El control de la cadena de suministro permite a Blue Harvest reducir costos y competir con las importaciones de congelados enviados a EE. UU. por empresas islandesas o noruegas que pescan en el Atlántico Norte. También significa que la empresa no tiene que pagar a sus pescadores el precio de mercado por su captura.
Los pescadores independientes venden sus capturas en subastas públicas o al mayorista que ofrece el mejor precio. Pero los pescadores de Blue Harvest como norma general no tienen esa oportunidad. Deben vender su pescado a la empresa, a veces a precios más bajos de lo que podrían obtener de otra manera. Blue Harvest no respondió a las preguntas sobre sus pagos a los pescadores.
A medida que proyectaba una sombra cada vez más grande sobre el puerto, Blue Harvest se fijó un ambicioso objetivo: “transformar la pesca comercial en una industria definida por la sostenibilidad, regida por la transparencia y vinculada a la promesa de ofrecer excelencia en cada plato.”
Leeman nunca ha oído hablar de los multimillonarios Brenninkmeijer, pero trabaja para ellos. El rastro de propiedad global de Blue Harvest va desde la costa industrial de New Bedford hasta la oficina de Bregal Partners en un elegante rascacielos de 50 pisos en la Park Avenue de Manhattan y luego hasta una empresa suiza, Cofra Holding AG. Cofra, a su vez, es propiedad de los Brenninkmeijers, una familia holandesa descrita por un antiguo analista de ventas al por menor de Morgan Stanley como “altamente reservada” y una “potencia global” en la industria minorista. Uno de sus miembros se casó con un integrante de la familia real holandesa. Varios han vivido en un castillo medieval de cinco niveles con foso en el río Rin.
El holding de la familia tiene una amplia cartera. Se ha centrado en energías renovables como la solar y la eólica marina, así como en proyectos de combustibles fósiles como la perforación y exploración de gas natural en Marcellus Shale en los Apalaches. Sus inversiones incluyen plazas comerciales en España, Bélgica y el Reino Unido y materias primas como lácteos, café, madera y, ahora, pescado. Sus cadenas de suministro en expansión engloban a más de un millón de trabajadores, desde New Bedford hasta Bangladesh.
La inmensa riqueza de la familia se originó con la ropa. En 1841, los hermanos Clemens y August Brenninkmeijer comenzaron a vender textiles en una pequeña región que ahora se extiende por Alemania y los Países Bajos. En una época en la que la mayoría de los fabricantes de ropa europeos abastecían principalmente a familias adineradas, la empresa de los hermanos, ahora llamada C&A, se especializó en ropa lista para usar para las clases media y trabajadora.
Bajo el régimen nazi, la empresa aprovechó las oportunidades que brindaba la "arianización" para apoderarse de las tiendas propiedad de judíos que huían de la persecución, según un libro de 2016 de Mark Spoerer, historiador económico de la Universidad de Ratisbona, comisionado por la familia para examinar el pasado de la empresa. La sucursal alemana de C&A usó trabajo forzado en el gueto de Lodz para fabricar ropa, según descubrió Spoerer. Poco después de la guerra, las tiendas minoristas de C&A se expandieron por todo el mundo.
“Fue oportunismo”, reconoció Maurice Brenninkmeijer, entonces presidente de Cofra Holding, en una entrevista de 2016 en el diario alemán Die Zeit. “Sospecho que mis parientes estaban enfocados únicamente en los negocios y al hacerlo perdieron de vista nuestros valores.” Y añadió: “Desearía que hubiera sido diferente.”
En infrecuentes entrevistas, los miembros de la familia se presentan a sí mismos como importantes donantes para iniciativas ambientales. Su brazo filantrópico, la Fundación Laudes, promueve el uso sostenible de las materias primas utilizadas en la ropa de C&A para abordar lo que llama "la crisis dual de la desigualdad y el cambio climático."
Sin embargo, C&A ha sido objeto de críticas por contratar a empresas que presuntamente han explotado a trabajadores. Si bien produce su propia línea de ropa, también actúa como intermediario entre empresas occidentales y cientos de fábricas de ropa en el este de Asia y América del Sur. Es muy activo en Bangladesh, donde los costos laborales se encuentran entre los más bajos del mundo.
En 2012, un incendio arrasó una fábrica de Bangladesh que producía ropa para C&A y mató al menos a 112 trabajadores. La empresa acordó pagar indemnizaciones a las víctimas y evaluar las condiciones de seguridad. El año pasado, una organización alemana de derechos humanos presentó una denuncia penal contra C&A, entre otros, por obtener algodón fabricado con el trabajo forzoso de musulmanes uigures en China. Cofra y C&A no respondieron a las solicitudes de comentarios.
“Dada la escala a la que opera C&A, literalmente podría sacar a millones de trabajadores de la confección de la pobreza extrema.” dijo Ben Vanpeperstraete, principal asesor legal del Centro Europeo de Derechos Constitucionales y Humanos, quien ayudó a negociar la compensación para las víctimas del incendio en la fábrica de Bangladesh de 2012. “Al final, anteponen las ganancias.”
Un día de julio de 2017, Joseph Drago se despertó en una cabina oscura y ruidosa debajo de la cubierta de un barco de pesca de vieiras propiedad de Blue Harvest. Tenía un fuerte dolor de cabeza y no podía recobrar el aliento. Tambaleándose alcanzó la cubierta y le preguntó a la tripulación qué estaba pasando.
Eran humos, respondió alguien en español. Una fuga de escape del motor se había colado en los dormitorios. Poco después, el motor se apagó, dejando la embarcación balanceándose en el oleaje a 80 millas de la costa. Tuvo que ser remolcado a puerto.
Las embarcaciones de Blue Harvest han tenido varios percances. El año pasado, un barco de Blue Harvest se quemó en el mar; otro encalló, lo que puede atribuirse a un error humano o a las condiciones climáticas. Leeman tuvo que acortar un viaje de pesca en enero cuando el motor del barco sufrió una avería.
Actuales y antiguos trabajadores dijeron que varios barcos que Blue Harvest opera regularmente ya habían pasado su mejor momento cuando la compañía los compró.
“Su próxima parada debería haber sido el depósito de chatarra,” dijo un exmecánico de Blue Harvest, quien habló bajo condición de anonimato debido a temores por su carrera. “Los barcos habían sido trabajados como perros.”
Blue Harvest no respondió a las preguntas sobre el estado de su flota.
Los capitanes y la tripulación de los barcos de Blue Harvest pagan el mantenimiento, según los pescadores y las hojas de liquidación. La compañía también impuso otros cargos que los pescadores dicen que no han encontrado en ninguna otra parte de la industria, incluida una "tarifa electrónica" del 3% y una "tarifa por los derechos de muelle" de $400 por detenerse en el atracadero de la compañía para descargar pescado.
“El precio se mantiene igual, pero todos nuestros gastos siguen aumentando,” dijo Drago. “En cada viaje, están sacando más y más de la parte que le corresponde a la tripulación.”
Drago, como Leeman, aspiraba a comprar su propio barco. Pero con daños en los nervios de la mano por años de trabajo en el mar, con 35 años planea dejar la industria tan pronto como pueda encontrar otro trabajo.
“Ya no puedes abrirte camino desde la cubierta, convertirte en capitán y comprar tu propio barco y el permiso. Ese fue siempre el arreglo,” dijo. “Nunca harás lo suficiente. Hicieron inalcanzable hacer otra cosa que no fuera trabajar para ellos.”
A medida que Blue Harvest absorbió flotas, también adquirió sus permisos. Hoy, se está acercando al límite antimonopolio del 15,5% de propiedad de permisos para peces de fondo capturados en Nueva Inglaterra.
Blue Harvest posee el 12 % de la captura total permitida, incluido el 21 % de eglefino, el 19 % de lenguado de invierno, el 16 % de perca oceánica y el 15 % de bacalao. Se mantiene por debajo del tope agregado al poseer participaciones más pequeñas de otras especies, como el 2% de cierto lenguado del norte. Los permisos de pesca de fondo de la compañía suman alrededor de 46 millones de libras.
Pero estas cifras subestiman la cuota de mercado de Blue Harvest. Además de los permisos que tiene en propiedad, también alquila los derechos de pesca a otros propietarios de permisos. A principios de año, la empresa arrendará un "balde de pescado", dijo un gerente de Blue Harvest. “Si nos falta algo, lo compraremos” para el año. El gerente dijo que esta práctica soluciona una debilidad en el sistema de cuotas de captura, que permite a las personas y organizaciones tener permisos y obtener ganancias pasivamente a través del arrendamiento en lugar de pescar ellos mismos. Alrededor del 40% de todos los permisos de pesca de fondo no son utilizados por sus propietarios y solo están disponibles en el mercado del alquiler, según muestran los archivos.
El arrendamiento proporciona un flujo de ingresos pequeño pero constante para esos propietarios, y ayuda a garantizar que llegue al mercado una cantidad suficiente de productos del mar para satisfacer la demanda. La práctica también permite la expansión de empresas más grandes. Eso es porque las reglas antimonopolio de la NOAA se aplican solo a la propiedad. “No hay restricciones en el arrendamiento,” dijo Demarest de NOAA. “Sería una idea muy iliberal tratar de limitar la cantidad que cada corporación puede conseguir.” Teóricamente, Blue Harvest o cualquier otro jugador importante puede eludir legalmente el límite del 15,5% alquilando los derechos para capturar más peces. Debido al arrendamiento, el tope establecido “realmente no impide la consolidación en absoluto”, dijo Mary Hudson, gerente de una cooperativa de Maine que ofrece permisos a pescadores independientes a precios de descuento. “El respaldo de capital privado puede entrar, establecer precios [de alquiler] y todavía comprarlo todo.”
En lugar de pescar, algunos pequeños pescadores han optado por arrendar sus derechos, añadió: “Simplemente no tienen el capital para competir”.
El análisis de los medios de comunicación no pudo determinar cuánta cuota, el término que usa la industria para referirse a la cantidad de libras de pescado que alguien puede pescar, está alquilando Blue Harvest, o de quién. Esto se debe a que los permisos de pesca de fondo que pertenecen a pescadores individuales, organizaciones y grandes corporaciones generalmente se agrupan y administran en grupos conocidos como sectores. Los sectores actúan como una caja negra: se puede ver que las cuotas de pesca entran y salen, pero se oculta quién exactamente las está arrendando. NOAA rastrea y publica el peso del pescado arrendado entre sectores, pero esas transacciones no identifican al arrendador o al arrendatario específicos. Incluso el gobierno de los EE. UU. no rastrea esa información.
“No se puede rastrear legalmente,” dijo Demarest. “El gobierno no puede meterse en lo que pasa dentro de los sectores.”
En el caso de Blue Harvest, la mayoría de los permisos de la empresa se encuentran en dos sectores que han arrendado los derechos para capturar más de 14 millones de libras de peces de fondo desde 2018. Pero también hay otros propietarios de permisos en esos sectores. “Este sector adquiere una cuota de casi todos los sectores que existen”, dijo Hank Soule, quien administra ambos sectores donde opera Blue Harvest. Se negó a decir qué propietarios dentro del sector estaban arrendando la mayor parte de las cuotas.
Los barcos de Blue Harvest “son los que pescan día y noche”, dijo John Pappalardo, miembro del consejo regional de la NOAA. “Nadie más está pescando a su nivel. Obviamente, ellos van a ser los que fijen el precio y muevan el mercado.” La Alianza de Pescadores Comerciales de Cape Cod, una cooperativa encabezada por Pappalardo, originalmente se opuso a las cuotas de captura, por temor a que el sistema destruyera la industria local. Pero cuando se dio cuenta de que el nuevo sistema era inevitable, votó para adoptarlo. Hoy, se muestra estoico sobre la entrada de capital privado en la industria pesquera. “Si no son ellos, ¿entonces quiénes?” dijo. “No creo que vayas a ver muchas comunidades o barcos independientes metiéndose en la industria pesquera de nuevo.”
Dado que Leeman no posee permisos, no es elegible para arrendarlos él mismo; ese es un beneficio que solo se otorga a los titulares de permisos. Pero termina pagando por ellos de todos modos. Blue Harvest transfiere el costo de los permisos de arrendamiento a sus pescadores, de la misma manera que hace con el combustible, los aparejos de pesca o el mantenimiento de las embarcaciones, dijeron el gerente y los trabajadores. En noviembre de 2021, según muestra una hoja de liquidación, Blue Harvest dedujo un cargo por arrendamiento de $3,329.90 de la paga de Leeman y su tripulación.
Hay una larga historia de pesca extranjera en aguas estadounidenses. En la década de 1970, los barcos de arrastre de Rusia y otros lugares agotaron las poblaciones de peces de la costa este, lo que provocó una ley federal en 1976 que empujaba a las flotas extranjeras a mantenerse al menos a 200 millas de la costa. En 1998, se agregó un tope, limitando a las entidades extranjeras a poseer no más del 25% de una embarcación pesquera estadounidense.
En los últimos años, las empresas extranjeras han reingresado a los caladeros estadounidenses por una ruta diferente: invertir en operaciones locales. Incluyen a Cooke Seafood, con sede en Canadá, que recientemente adquirió una cuarta parte de las flotas de vieiras en New Bedford y Carolina del Norte, y Profand, una empresa española que hizo lo mismo con Seafreeze Ltd., la mayor operación de calamar y caballa en la costa este. Según Undercurrent News, el accionista mayoritario de Profand es Enrique García Chillón, conocido en su país de origen como “el emperador del pulpo.”
La aplicación federal del límite del 25 % depende en gran medida de las propias garantías de las empresas que la están cumpliendo. La Guardia Costera carece de los recursos para examinar la documentación de las empresas, dijo un exfuncionario, y la ley exige que se "minimice la carga administrativa" para los propietarios y operadores de embarcaciones.
“Debería haber más transparencia en la propiedad. Pero no la hay. Es básicamente un sistema de honor,” dijo Charlie Papavizas, un abogado de Washington, D.C. especializado en derecho marítimo. “Como resultado, hay una gran área gris in lo que está permitido.”
En un comunicado de prensa de 2015, Bregal Partners reconoció que, “como brazo del grupo germano-holandés Brenninkmeijer,” estaba limitado por ley a “un 25 por ciento de propiedad en cualquier empresa pesquera con cuotas.” Los formularios de propiedad de cuatro de los barcos de Blue Harvest de 2018 y 2019, presentados a la NOAA y obtenidos a través de una solicitud de los registros públicos, enumeran cuatro propietarios para cada uno de los barcos. Uno era Jeff Davis, quien se desempeñó como director ejecutivo de Blue Harvest antes de retirarse de la compañía en 2018. Otro era Chris Lischewski, quien entonces era director ejecutivo de Bumble Bee Seafoods, conocida por su atún enlatado. Los otros eran Mark Thierfelder, un abogado que representó a Bregal Partners, y Michael Arougheti, director ejecutivo de una compañía financiera que asesoró a Bregal sobre adquisiciones en la industria pesquera.
Davis y Thierfelder no pudieron ser contactados para hacer comentarios. Un portavoz de Arougheti se negó a comentar. Lischewski renunció como director ejecutivo de Bumble Bee después de ser acusado de conspirar para fijar los precios del atún enlatado. Fue declarado culpable en 2019 y condenado a 40 meses de prisión. NOAA carece de la autoridad reguladora para exigir a los inversores que divulguen el porcentaje de su participación en una embarcación o en un permiso, dijo Ted Hawes, jefe de la oficina regional de permisos de NOAA.
Blue Harvest dijo en un comunicado que la Guardia Costera había aprobado su "estructura de capital y propiedad" por adelantado y que la compañía "continuó enviando todos las notificaciones y materiales de informes requeridos" a las autoridades reguladoras. “En ningún momento Blue Harvest ha sido propiedad al 100% de Bregal,” agregó.
El 11 de mayo, más de 160 pescadores de vieiras, dueños de negocios, científicos marinos, abogados y dueños de embarcaciones llenaron el Museo Ballenero de New Bedford para una tumultuosa reunión. La asistencia fue especialmente alta porque el mar estaba tormentoso y muchos pescadores se quedaron en puerto. Entre fuertes aplausos, más de una docena de personas denunciaron una propuesta, respaldada por Blue Harvest y otras grandes empresas, que los pescadores locales independientes temen que permitiría que el capital privado asaltara su último bastión: las vieiras.
El arrendamiento de permisos de vieiras está actualmente prohibido, pero la propuesta lo permitiría. Las empresas más grandes del mercado, que se enfrentan a un límite en la propiedad de permisos, abogan por el cambio.
Las regulaciones actuales de vieiras permiten una licencia por embarcación, hasta un total de 17 embarcaciones. Una empresa local, Eastern Fisheries, alcanzó el límite, según una carta que envió a la NOAA en 2021. En su propia carta, Blue Harvest enumeró 15 barcos de vieiras.
“Esto va a perjudicar a los pescadores y a la economía local,” dijo Tyler Miranda, un pescador de tercera generación de New Bedford y capitán de dos barcos de vieiras y que lidera la oposición. “Los únicos beneficiados son los dueños de las empresas más grandes. ¿Cuánto necesitan sacar los grandes propietarios de nuestros salarios y aportar a los suyos? ¿Cuánto es suficiente?"
Uno de los pocos oradores a favor de la propuesta fue George LaPointe, consultor de políticas de Blue Harvest y ex comisionado del Departamento de Recursos Marinos de Maine. “Creemos que podemos mejorar la flexibilidad,” dijo LaPointe, que estaba allí para representar a los grandes empresarios de vieiras, incluido Blue Harvest. Cuando regresó a su asiento, muchos pescadores lo abuchearon.
Los pescadores de New Bedford tuvieron un sindicato fuerte hasta mediados de la década de 1980, cuando el sindicato se disolvió en el fragor de una huelga. Ahora, con el capital privado echándole el ojo a las vieiras así como a los pescados de fondo, las conversaciones sobre un sindicato están comenzando a moverse de nuevo.
Leeman dijo que daría la bienvenida a un sindicato para luchar por un salario justo. Por su cuenta, pasa sus días en tierra haciendo llamadas para verificar cómo se compara la tarifa que pagó Blue Harvest con el precio de mercado.
El año pasado, después de un viaje de pesca de 10 días, echó un vistazo a su hoja de liquidación e irrumpió en la oficina de administración, exigiendo una paga justa para él y su tripulación. "Dije: 'Hasta que aclaremos esto, no me iré del muelle," recordó.
Y con el peso de una industria multibillonaria apoyada en el trabajo de unos pocos cientos de pescadores de New Bedford, la compañía cedió y le pagó lo que él dijo que era la tarifa de mercado. “Si no hubiera dicho nada, todavía nos estarían pagando la mitad de lo que valía ese pescado.”
Acerca de los Datos: Cómo Rastreamos los Permisos de Pesca de Blue Harvest
Después de escuchar de los pescadores locales que Blue Harvest Fisheries está dominando la industria pesquera de New Bedford, nos dispusimos a documentar cuánto está extrayendo la empresa del total de capturas permitido.
Un primer paso fue averiguar cuántos permisos posee la empresa. La Administración Nacional Oceánica y Atmosférica proporcionó una base de datos que desglosa las tenencias de permisos en la industria de la pesca de fondo para el año 2022. Cada permiso tiene un número de identificación único y representa un determinado porcentaje de la captura total permitida de una especie de pescado de fondo. Blue Harvest tiene permisos a nombre de sociedades de responsabilidad limitada. La mayoría de estas empresas tienen "BHF" como parte de su nombre corporativo, y confirmamos que estaban vinculadas a Blue Harvest a través de sus documentos mercantiles, que enumeran a los ejecutivos de Blue Harvest. Nuestro análisis se limitó a los permisos que podrían vincularse claramente con Blue Harvest a través de estos registros. Es posible que Blue Harvest tenga licencias adicionales.
Medimos la cuota de permisos de Blue Harvest como un porcentaje del cupo total por peso. Al agregar diferentes tipos de peces de fondo, se promediaron estos porcentajes, de acuerdo con la forma en que la NOAA calcula su límite del 15.5 %. Descubrimos que Blue Harvest posee permisos para el 12 % de la cuota de pescado de fondo, la condición de la industria para el total de libras que el titular de un permiso tiene permitido pescar en el año en curso.
Además de los permisos en propiedad que poseen, las compañías también pueden alquilar permisos. Sin embargo, los acuerdos de arrendamiento al nivel de empresas no se hacen públicos. En su lugar, NOAA publica transacciones de alquileres de una forma más sumaria.
Los permisos son administrados en grupos formados por los titulares de permisos y que son conocidos como “sectores.” Si un titular de permiso lo alquila a otro en su propio sector, NOAA no publica la transacción. Si un titular arrienda el permiso a un individuo de otro sector, esa transacción se registra públicamente, pero solo se identifican los sectores, no el arrendador o el arrendatario específicos.
La mayoría de los permisos de Blue Harvest se mantienen en dos de los 18 sectores. Los registros de arrendamiento de NOAA hasta mayo de este año muestran que más de 14 millones de libras en cuotas de pesca han fluido de otros sectores a esos dos sectores desde 2018. Las entrevistas con pescadores individuales y otras personas en la industria indican que Blue Harvest tiene una importante operación de arrendamiento; sin embargo, la falta de datos precisos de la NOAA hace que sea imposible determinar el alcance exacto de los arrendamientos de la empresa.
Alex Mierjeski contribuyó como reportero y Joel Jacobs contribuyó con información de datos.
Traducción por Carmen Méndez.
